Juan Marziano tiene dos hermanos: Luis y Delfina. Desde hace varios años, debido a un difuso historial de deudas y peleas, Juan y Luis están distanciados. Sin embargo, una extraña enfermedad obliga a Juan a viajar a Buenos Aires para hacerse estudios. Eso facilitaría un posible reencuentro entre ellos…
El tercer largometraje de Ana Katz parece ser un film que tiende, claramente, a la intrascendencia. Quiero decir con esto que parece una propuesta de la película, no un resultado. Además, cabe agregar, que, en el marco del Nuevo Cine Argentino, esto ya no asusta/sorprende a nadie. También aparece la idea de jugar con esta “banalidad” apostando a un casting de star system local, con actores que suelen, históricamente, personificar muchísimo cada uno de sus roles.
El film me parece que tiene una sola intención, y esta es la de pretender. Pretende ser una comedia sobre los lazos familiares, pero no lo es. Pretende ser un drama sobre la desunión, pero tampoco lo logra. Bueno, macanudo, entonces lo que pretende es ser una comedia dramática en relación al microclima que pueden generar las relaciones parentales, Niente!
Esta pretensión también se da en los roles que le son otorgados a los protagonistas. A Puig le toca el papel del hombre serio, médico, rudo. Lo más alejado que se pueda del personaje de la célebre sit-com Grande Pá!. A Francella, si bien es el gracioso, le dieron el rol de tipo medio bobo, melanco, amante de la radio, que haga reír un poco pero no tanto, digamos.
El cuentito que narra es más o menos este: Un médico vive con su bella mujer en un country en una casa linda, pero algún conchudo del country está cavando pozos por todos lados y la gente se cae y se lastima. Este tipo, Arturo Puig, tiene a su vez, una hermana y un hermano. Ambos, claramente, de menor posición social que él. La hermana (Rita Cortese) baila danza, y el hermano (Francella) es un tarambana, que vive en el interior, está separado y tiene una hija. Hay que destacar que Francella le debe unos manguitos a su hermano, el rico, y entre ellos no se ven ni se hablan. La película empieza a andar cuando Francella vuelve a la gran ciudad a causa de un mal neurológico, que le impide ver bien y juntar las letras de las palabras. A Arturito Puig le pasa que, jugando al golf, cae en uno de los pozos malditos y se quiebra un brazo.
A mi gusto, la película tiene un error narrativo grosero, que comete en dos oportunidades, y es la de señalar mediante el dialogo entre personajes hechos que no ocurrieron en la acción, o sea, que el espectador se entera por vez primera mediante estos comentarios. Si soy bien pensante, puedo suponer que esto se debe a un cierto estilo, pero la película no lo defiendo como propio y no se llega a comprender el motivo del mismo.
En fin, lo que realmente empobrece la película es su intencionalidad. Uno puede observar, a simple vista, que está hecha para un determinada publico ( que no estaría mal). Y ese público es la generación de más de 50 años, de clase media y con algo de diván encima. Una comedia chiquita para que los espectadores lancen muecas en vez de carcajadas durante la proyección, es decir, es de un humor tibio, de risas soft. Y en este sentido, habría que tomar como referencia “Esperando a la Carroza”, dado que ambos tocan el mismo tópico: La familia argentina. La primera se sostiene en el Grotesco Criollo, la de Katz es insostenible.
Por último, Jorge Asís (que se dedica al análisis político, entre otras cositas) definió, via twitter, su percepción del film: “Buenas actuaciones de Francella y Puig. Liviandad costumbrista del fracaso y la vida de country. Puig cae en un pozo. La película, también”.
Ernesto “Teco” Madanes
CARLOTA dice:
Un par de preguntas:
1.Cómo sabe el crítico cuáles son las intenciones? (“Bulimic? Can you read minds” Zoolander)
2.En qué se basa para decir que la película “tiende a la intrascendencia”?
3.Cuál sería la objeción a la película al decir que pretende,justamente, siendo la pretensión, una figura paródica que se vale del costumbrismo tradicional en el que nunca cae?
4.Cómo sabe el crítico qué es lo que pretende la película?
5.No explica lo de la pretensión en los roles de los actores
6.En vez de argumentar por qué el estilo de “referir” a los hechos diálogo mediante es “un error narrativo grosero”, el crítico se hunde en la propia argumentación tautológica de su gusto. Una lástima
7.Cómo se puede dar cuenta alguien de la intencionalidad a simple vista? Sería interesante que definiera esto el crítico
8. El anteúltimo párrafo es una sucesión de aseveraciones, ni siquiera argumentos, sino aserciones sobre la película.
9.Tomar el ejemplo de “Esperando la carroza” im
CARLOTA dice:
9.Tomar el ejemplo de “Esperando la carroza” implica, entre otras cosas no sólo no entender qué operación hace “los marziano” con el costumbrismo local sino un abierto desconocimiento de la obra previa de Ana Katz, que vuelve varias veces al tema de lo costumbrista. Otra lástima.
10.La “cita culta” a Jorge Asís pretende validar el análisis? (incompleto, parcial, tautológico, por cierto)
La película es un 8.Véanla. Y en todo caso que el crítico explique fundamentos: ni un comentario ni una crítica autorizan a nadie a no argumentar y pretender el respeto que no hace a la película que destroza.
Saludos
Carlota
LORENZO dice:
Carlota, yo la película no la vi, pero como uno de los organizadores del sitio te recuerdo que esto es comentarios de cine. No se trata de un sitio de críticos o profesionales camuflados que, a través de una ridícula pretensión de objetividad, buscan analizar la película desde un punto de vista total (cosa por cierto imposible). Como lo dice su nombre, se trata de “comentarios”, hechos por estudiantes para estudiantes y aficionados (nunca pretendimos ponernos en un lugar mayor) que encuentran acá un lugar de discusión. En este sitio no circula plata, pero aquí todos los que quieran pueden encontrar lugar de expresión, para una opinión plural y participativa que nace de la revolución del universo del blog. Es la mejor forma para publicar lo que uno quiere y del tamaño que quiere, sin pretender ser exhaustivos.
LORENZO dice:
Ahora, como el cine se resemantiza en la mente del espectador, y el comentario ya no es la película sino la lectura personal que el sujeto hace de la misma, por supuesto se puede disentir en las opiniones (de hecho, yo y Esteban lo hacemos todo el tiempo). Lo cual no implica tener que ponerse en un nivel de superioridad. Dialécticamente se puede defender y defenestrar todo comentario, pero también hay que cuidar el tono con que se lo hace porque, repito, se trata siempre de opiniones y no del sitio oficial del Festival de Cannes (donde de todos modos te encontrarías lisa y llanamente con el mismo problema).
CARLOTA dice:
Hola muchachxs:
Recién vuelvo a entrar.Gracias por responder.
Respondo las respuestas
1.No exijo objetividad como lector,pero si argumentos, que aquí no hay.
2.Si el sitio es un lugar de discusión,entonces perfecto, el comentario mío fue acorde al espacio.
3.No demando exhaustividad, sino ergumentos no tautológicos. Sinono hay discusión posible y se invalida el punto 2.
Saludos
Carlota
CARLOTA dice:
Continúo con la 2da respuesta
1.Disiento en la opinión, pero demando un análisis. Excepto que el comentario no fundamente ningún análisis, entonces no habrá discusión posible de ideas sino intercambio de monólogos.
2.No hay posición de superioridad, hay demanda de argumentos de parte de quien comenta. Sino yo tambien vengo y les digo “Forrest Gump es una obra maestra porque a mi me parece”. Es una falsa idea de respeto por las ideas, sino. Y entiendo que el espíritu del sitio es debatir, no sólo fanatizarse
3.El tono de mis comentarios siempre fue cuidadoso,no así la destrucción descarnada de la película de Katz que hace el redactor de la crítica.
4.Si Cannes es una bosta, justificar ausencia de argumentos de ese modo es una falacia, esta: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_consequentiam
Saludos
C
RIK dice:
chicos todo bien con el debate pero… cuando vuelve online comentariosdecine?? ponganse de vuelta que quiero leer sus opiniones sobre las nuevas que salieron.
ERNESTO dice:
La verdad es que coincido deberían continuar con los nuevos comentarios, salieron muchas películas nuevas
RICARDO LENTER dice:
Este es un sitio hecho por virgos para virgos
Dejanos tu comentario